Een historisch ogenblik: ik ben het eens met Albert-Jan (waarvan akte). De oorspronkelijke omschrijvingen die voor Nictiz zijn gemaakt hadden het binnen ketenzorg kunnen uitwisselen, hergebruik van project A naar B en hergebruik van gegevens van kliniek naar andere doelen als basis. Daar hebben we juist geprobeerd om de klinisch relevante zaken zo specifiek als mogelijk te maken. Als je iets over de renale status wilt vastleggen kan dat als instantiatie van zib probleem met de nierziekte expliciet. Vervolgens zib verrichting dialyse instantieren met Snomed CT procedure levert al genoeg helderheid op.

Wat SnomedCT helaas niet consistent doet is van elk medisch concept consequent een observable entity en bijbehorende clinical findings definiëren. En dat gaat tienduizenden keren mis, waardoor we geen vast patroon kunnen maken. Ik ben het wel eens met Christine dat een patroon nuttig is, maar dat zou eigenlijk een duoproductie tussen de SnomedCT groep en de zibgroep moeten zijn omdat je alleen dan concept en representatie consistent kunt maken.

Tegelijk zou ik voor dependence on renal dialysis willen pleiten om een aparte zib rondom dialyse te maken waarin je o.a. dit soort bevindingen als aanvulling op probleem en verrichting kunt uitwerken. En dat is vooral een domein kwestie.

Een ander voorbeeld is dialyse (105502003 | Dependence on renal dialysis (finding) |). Iemand blijft dit levenslang doen, het gaat hierbij om de status, niet om de procedure. Het is wel van belang om dit te kunnen vastleggen. Voordeel van een generieke bouwsteen (design pattern?) is dat het instellingen en epd-leveranciers houvast geeft over hoe je dit soort zaken vastlegt: dit kan dan volgens een vast patroon gebeuren.

De discussie spitst zich toe op de vraag welke kant we op willen met de zibs. Van meer kanten, o.a.  vanuit  VZVZ en NHG, wordt gevraagd om generieke, bijna technische 'container' bouwstenen, waar redelijk willekeurige waarden in gestopt kunnen worden en die an sich geen klinische betekenis hebben. De zibs kennen al twee van deze bouwstenen, AlgemeneMeting en FunctioneleOfMentaleStatus. Probleem is dat daarmee ambiguïteit en onduidelijkheid ontstaat: een waarneming als Ademhaling kan vastgelegd worden met de bouwstenen Ademhaling, AlgemeneMeting en de hier gevraagde Observatie. Anderzijds kunnen we niet alle concepten in zibs vatten, maar de vraag is of dat nodig is.

De generiekere container bouwstenen komen heel dicht in de buurt van bv FHIR resources, waarbij de toegevoegde waarde discutabel is.

Meenemen bij discussie voor architectuur team.