Former user, dank voor de snelle reactie. Zeer helder verhaal, dank daarvoor. We nemen het mee in de discussie ( FHIR stuurt aan op LOINC voor documenten – maar voor nu hebben we in het profiel de SNOMED code toegepast). 

Former user Ik heb hier drie uiteenlopende reserveringen bij:

• We proberen over projecten heen consequent te zijn in welk stelsel we gebruiken voor een bepaald type informatie. Hoewel voor documenttypen LOINC even geschikt is als SNOMED, kiezen we hier voor SNOMED vanwege onze
  betrokkenheid bij een EU-project waarbij veel documenttypen worden gecodeerd; inclusief de voorgestelde oplossing 11591000146107 |patiëntcontactverslag (gegevensobject)|.

Stel dat je niet om LOINC heenkunt, dan zou 67781-5 Summarization of encounter note Narrative de voorkeur hebben boven 34900-1 General medicine Progress note, om twee redenen:

• De progress note, volgens uitleg van LOINC op https://loinc.org/34900-1/, documenteert de status van de patiënt; het SOEP-verslag is eerder een verslag van het contact;

• 'General medicine' zegt iets over het specialisme van de arts; volgens mij leggen wij dat elders in de ZIBs vast, en kan SOEPverslag door elk type arts gebruikt worden. Als je het specialisme in de koppeling echt algemeen wil laten, moet je 11506-3 Progress note hebben.

Hoi  , kom toch nog even terug op dit ticket.
Vanuit HL7 NL Validatie team krijgen we namelijk de volgende feedback terug:

Het profiel stelt dat Composition.type LOINC code 67781-5 (Summarization of encounter note Narrative) is. Dat is consistent met het FHIR STU3 profiel, echter toen ook al niet compatibel met Ketenzorg die voor hetzelfde contactverslag LOINC 34900-1 (General medicine Progress note) gebruikt. Die laatste staat ook Argonaut (STU3). In MedMij Huisartsgegevens STU3 hebben we die twee uiteindelijk niet gelijk getrokken omdat dit niet backward compatible was en te weinig voordeel opleverde. Nu zou dat wel kunnen en dan zou het profiel Ketenzorg moeten volgen. Zie ook https://nictiz.atlassian.net/browse/MM-421 uit de zomerrelease waar gelijktrekken oorspronkeijk in werd betoogd. Suggestie: breng het Nictiz SOAPReport bij dfe FHIR Community. Er ligt al wel werk voor Clinical Notes, maar SOAP lijkt nog niet gedaan en dit is valide input. 

Wij hebben hen een profiel aangeboden o.b.v. 67781-5, waarbij de suggestie kwam voor 34900-1. Is deze code toevallig meegenomen in de overweging bij het kiezen van de huidige voorgestelde code in dit ticket? 

Finale peerreview:

• Akkoord met voorgestelde oplossing

Dank Former user, 11591000146107 |patiëntcontactverslag (gegevensobject)| lijkt te passen maar het zou inderdaad specifieker kunnen.  

Volgens mij staat alle info in de zib. Het gaat hier niet over een .pdf of ander document.

Former user, heb jij nog feedback/input?

Wij overleggen binnen het team of we met 11591000146107 al uit de voeten kunnen.