HealthProfessionalReference datatype profile is verwarrend

Ik vind deze aanpassing op zich een verbetering. Ik vraag me af of het voor profilers echt onduidelijker wordt, Simplifier rendert wel de beschrijving waarin staat dat het een datatype-profiel is, en je ziet nu juist wel weer dat het om een Reference-datatype gaat en niet om een "gewoon" profiel. We zouden wellicht in Simplifier nog iets met de metadata-expressies kunnen doen. Maar aan de andere kant: als het sowieso al in de profiling guidelines wordt beschreven, is het dan niet goed genoeg?

Misschien nog een gedachtenkronkel: zouden we de pattern-profielen uit het zib-package moeten halen zodat het zib-package niet vervuild wordt met dingen die "niet voor direct gebruik zijn"?

In de branch de `title` aangepast.

Output:

• https://simplifier.net/nictizr4zib2020dev/patternzibhealthprofessionalreference

• https://simplifier.net/nictizr4zib2020dev/patternnlcorehealthprofessionalreference

Voorbeeld: https://simplifier.net/nictizr4zib2020dev/zibencounter op `participant:healtProfessional.individual`.

Zoals besproken klopt het inderdaad wel dat het voor profilers ondoorzichter wordt. Even kijken naar of er in de datatype profielen een plekje kan worden gevonden om dit te vermelden (`purpose` waarschijnlijk). Daarnaast dit nog toevoegen aan de profiling guidelines.

Na overleg zijn we van mening dat het gebruik van een datatype-profiel wel de juiste oplossing is om deze tekst telkens op dezelfde plek te krijgen. Die oplossing is niet schaalbaar als er (bv.) meerdere verwijzingen zijn, maar dat komt op het moment ook niet voor.

Simplifier (en ws. de IG Publisher) gebruiken de StructureDefinition.title van het datatype-profiel in de weergave van de referentie. Dat werkt bij een profiel op datatype Reference helaas erg verwarrend. We denken dat de meest pragmatische oplossing om de StructureDefinition.title te veranderen in "Reference". Dit is normaal gesproken niet erg logisch, maar een datatype-profiel kent een andere usecase dan een gewoon resource-profiel; we hanteren daar al op diverse plekken andere richtlijnen omdat een deel van de documentatie gericht is op profilers en niet op implementers. Het is tot nog toe wel de enige plek waar we tegen dit probleem aanlopen.

Waarom in de profielen op die plek: ik denk dat de ervaring is dat IGs slecht worden gelezen. Waarom zo: dit is volgens mij vooral beheersmatig een trucje om niet in elk profiel een stuk tekst te hebben staan wat iedere keer gekopieerd is.

Dat gezeggende zie ik wel in dat, indien er andere referenties naar zib- of nl-core toegestaan zijn binnen dezelfde referentie, het verwarrend werkt. De naam aanpassen zou misschien goed zijn.

Daarnaast vraag ik mijzelf hardop af als wij ooit eenzelfde 'zib Patient Reference' datatype profiel gaan introduceren (om wat voor reden dan ook). Dan zouden wij in dit voorbeeld twee datatype-profielen op eenzelfde element willen/moeten toepassen - óf hier een uitzondering maken. Oftewel: hoe schaalbaar is dit?

Het is een datatype profile waarin je als één van de opties een zorgverlener heb zitten, omdat je daar altijd extra uitleg over wil geven. 

Alternatieve oplossing tov datatype profiel, stop deze uitleg in:

• in nl-core-practitionerRole ("when referencing this resource ...bla,bla,bla"), dat is ook mooi één plek, of

• de algemene IG waar we (dacht ik) sowieso al wat woorden hieraan wijden? Waarom moet het per se ín de profielen op die plek? Heeft dat echt zo veel toegevoegde waarde?