Besloten om dit door te schuiven naar februari omdat refactoring (samen met ) toch in sommige TestScripts wat extra asserts met zich kan meebrengen, wat beter beschreven moet worden.

Hoi ,

Het is op het moment niet helemaal duidelijk of dit issue meegaat met de januari-release en wat de exacte omvang zou zijn. Omdat dit een refactoring betreft waar de opgeleverde producten inhoudelijk niet door veranderen, is in overleg besloten om de sluitingsdatum voor dit issue te verschuiven.

Beste Former user , 

Dit issue heeft de status "realisatie", maar er zijn nog geen release notes toegevoegd. Hiermee voldoet het niet aan de eisen om verder meegenomen te worden in de patchrelease van januari. Zou je de release notes willen toevoegen of de fix version willen aanpassen? 

met vriendelijke groet,
Chayenne Landegent

Ik denk dat je als vuistregel zou kunnen hanteren dat je naar de meest basale specificatie wil verwijzen, dus dan zou bv. de BSN-check naar MedMij moeten verwijzen en eigenlijk voor alle andere dingen zou ik het logisch vinden naar de overkoepelende IG te verwijzen (je kan je trouwens ook afvragen of een transclude ipv. een verwijzing wel de beste methode is, maar dat is een andere discussie).

Goede waarneming, het is inmiddels niet meer de MedMij-IG maar de Nictiz-IG. Dus dat zou bijgewerkt moeten worden in de namen, omschrijvingen van dit ticket.

Nee, zeker geen directe plannen. Ik was met Lilian de diverse asserts aan het langslopen en het viel me op dat ik binnen 1 'common-asserts' file aan het wisselen was tussen core en dus Nictiz-IG ter verklaring van de aanwezigheid.

Er staan in diverse assert descriptions nog links naar de MedMij variant van de IG, ik denk dat daar de 'verwarring' van komt. Maar dat wekt ook weer de vraag of dan de uitwerking hiervan niet erg lastig wordt. Wanneer verwijs je naar de Nictiz-IG, wanneer naar de MedMij-variant (als die slechts een transclude van de Nictiz-IG doet).