Beste Michael,

We zijn ons zeer bewust van de voordelen en nadelen van de .meta.profile. Voor het onderscheiden van zibs binnen dezelfde resources worden dan ook gefixeerde .category elementen gebruikt ipv de .meta.profile.

Voornamelijk omdat de tooling nog niet goed genoeg is (bijv. Touchstone) maken we gebruik van de meta.profile om te kunnen valideren. Het is nog vrij lastig om tegen profielen te valideren zonder de .meta.profile.

Voor de huidige gegevensdiensten is het nog verplicht op een .meta.profile te geven. Daar zouden clients dus ook van uit mogen gaan… Desalniettemin ben ik het wel met je eens en zou het een verduidelijking/verbetering kunnen zijn om hier in een zin of twee wat over te zeggen in https://informatiestandaarden.nictiz.nl/wiki/MedMij:V2020.01/FHIR_IG#Profile_use_and_declaration.

Zou je hiervoor een ticket willen inschieten?

Groet,
Former user

• en -

Zie deze thread: https://chat.fhir.org/#narrow/stream/179166-implementers/topic/Profiles.20requiring.20meta.2Eprofile.20with.20version
Zie b.v. dit berichtje:
Grahame Grieve 23:06 

A profile tag is an explicit declaration of the purpose for which the resource was created

That is very much not the case. It's a statement about the rules that resource is believed to meet. That's not the same as an explicit declaration of the purpose